<div>Certainly, if there is an advice/example in the specs, that would do.</div><div><br></div>/Michiel<br>
<br><br><div class="gmail_quote">2012/6/7 Murray S. Kucherawy <span dir="ltr"><<a href="mailto:superuser@gmail.com" target="_blank">superuser@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Wed, Jun 6, 2012 at 11:27 PM, Michiel van de Vis <span dir="ltr"><<a href="mailto:m.vandevis@acervus.nl" target="_blank">m.vandevis@acervus.nl</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_quote">

<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I believe it can be very useful for SMTP admins to receive a clear response which states the problem and preferably a link to more information.<div><br></div><div>So I would prefer a combination of the <a href="http://126.com" target="_blank">126.com</a> / <a href="http://scanmailx.com" target="_blank">scanmailx.com</a> responses.</div>





<div><br></div><div>Futhermore I think the response should at least contain DMARC. This might also help to 'spread the word' to SMTP admins who analyse their logs.</div><div><br></div><div>/Michiel<br><br></div></blockquote>


</div><div><br>I think these are all reasonable things for the spec to suggest.  I don't think, however, that we should make any of them into compliance requirements.  Does that sound reasonable?<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>

<br>-MSK <br></font></span></div></div>
<br>
</blockquote></div><br>