Hi Elizabeth<br clear="all"><br>The way I read the specs is that when <span style="white-space:pre-wrap">minOccurs and </span><span style="white-space:pre-wrap">maxOccurs are both missing, there should be 1 occurence.</span><div>

<span style="white-space:pre-wrap">From that point of view they should be present.</span></div><div><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></div><div><span style="white-space:pre-wrap">The '</span><span style="white-space:pre-wrap">policy_evaluated' tag is optional, but when present should contain 'dkim'/'spf' tags.</span></div>

<div><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></div><div><span style="white-space:pre-wrap">But as Tim lined out Google is indeed using an older format which didn't contain these tags.</span></div><div><span style="white-space:pre-wrap">It would be really nice if you could update it.<br>

</span><br>/Michiel<br>
<br><br><div class="gmail_quote">2012/6/11 Elizabeth Zwicky <span dir="ltr"><<a href="mailto:zwicky@yahoo-inc.com" target="_blank">zwicky@yahoo-inc.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
Note that, given that I work for Yahoo!, I don't speak for Google. In fact, unless I say so explicitly, I don't speak for Yahoo! Inc, either.<br>
<br>
That over with, although we include dkim and spf tags in policy_evaluated regardless of whether or not they are explicitly specified, the spec does not in fact currently require them. (We put them in because more people complained when we left them off than complained when we put them in, although both camps were heard from.) I have already filed a bug pointing out that the spec does not say what the default min and max are, so there's no way of knowing what minoccurs and maxoccurs are when none are specified, and from context, it is clear that minoccurs is omitted both in places where we intended it to be 0 and places where we intended it to be 1. Those tags specify no minoccurs and no maxoccurs, so there's no reason not to make it up, and many people find it intuitive to omit those values if they are not explicit in the DMARC record. So, although Yahoo! does include them, I see no reason why Google ought to.<br>


<br>
Unless you're saying they're missing when you have set them to an explicit non-default setting in which case I think they definitely ought to be there.<br>
<br>
        Elizabeth<br>
<div class="im"><br>
<br>
<br>
<br>
On Jun 11, 2012, at 1:41 AM, Michiel van de Vis wrote:<br>
<br>
</div><div><div class="h5">> Hello everybody,<br>
><br>
> I've noticted that the Google reports contain an incomplete <policy_evaluated> tag.<br>
> The <dkim> and <spf> tags are missing.<br>
><br>
> I believe they should be present according to the specification.<br>
><br>
> Are there any plans to adjust this at Google?<br>
> Or is there a specific reason they're missing?<br>
><br>
> Kindest regards,<br>
><br>
> Michiel van de Vis<br>
</div></div>> _______________________________________________<br>
> dmarc-discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:dmarc-discuss@dmarc.org">dmarc-discuss@dmarc.org</a><br>
> <a href="http://www.dmarc.org/mailman/listinfo/dmarc-discuss" target="_blank">http://www.dmarc.org/mailman/listinfo/dmarc-discuss</a><br>
> NOTE: Participating in this list means you agree to the DMARC Note Well terms (<a href="http://www.dmarc.org/note_well.html" target="_blank">http://www.dmarc.org/note_well.html</a>)<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>